世界里，我们同样渴望得到他人的理解、尊重以及那份来自内心深处的温暖关怀。
我想起身边的同事们，想起我们这些高校人共同的坚守与无奈：有人为评职称耗尽心力、熬白头发，甚至透支健康；有人为做科研、拿项目拼命奔波，只为实现学术理想、证明自我价值；有人只求安稳度日，认真上课、做好本职，不求名利、只求平安；有人真心关爱学生，视如己出、默默付出，不求回报；也有人被考核吓得患得患失、彻夜难眠，活得小心翼翼、疲惫不堪。
我的老同事李教授，与我同龄、四十年工龄，我们一同入职、一同奋斗，见证了学校的变迁，历经了职场的酸甜，情谊深厚。他主攻古典文学，学识渊博、为人谦和，发表了诸多有价值的论文，培养了大批优秀学生，为我校文科发展贡献卓著。可这些年，文科愈发边缘化，“你的研究有什么用”这句话，如大山般压在他心头，令人窒息。他的研究，虽不能立刻产生经济效益、推动科技发展，却能传承中华优秀传统文化、滋养心灵、丰富精神世界，可这份价值，却常常被忽视、被遗忘。因文科科研经费紧张、考核压力巨大，他终其一生，也未能拿到一个国家级项目，只是一名普通教授，无惊天动地的业绩，却始终坚守初心、热爱学术、默默付出。
曾与李教授对饮，酒过三巡，他红着眼眶、语气迷茫无奈，握着我的手哽咽：“老鹿，我这辈子别无追求，只想安安静静做学问，把古典文学的魅力传递给学生，把传统文化传承下去。可如今，谁还在乎研究的价值？谁还在乎这份热爱？大家只看论文、项目、职称，只看能给学校带来多少利益。我常常迷茫，我做了一辈子研究，到底有什么意义？这份付出，到底值得吗？”
我默默陪他饮酒，静静倾听，心底满是心疼与无奈。我懂他的迷茫与不甘，在这个重理工、轻文科的时代，文科教师的处境尤为艰难尴尬。理工科教师可借国家战略东风，获得充足科研资源与经费，更容易评职称、实现价值；而文科教师，科研经费匮乏，甚至有些院系连办公经费都捉襟见肘，那些需长期积累、产出缓慢的人文学科，常被贴上“效率不高、毫无价值”的标签。为完成评估指标，有些学院甚至要动员学生凑讲座、学术活动人数，这份无奈与尴尬，唯有身处其中者方能体会。
除了科研与课堂的压力，高校职场的变革，更让诸多老师迷茫不安。我又点开另一篇文章，《围城里的新剧本：2025年高校职场正在经历什么》，文中描述的变革，恰是我校这两年的真实写照，想起身边同事的挣扎，心底感慨万千。这座曾以从容静好、岁月安然著称的象牙塔，这座曾被视为“避风港”的地方，如今也上演着现代职场的焦虑与博弈，一场无声的变革，正重塑着象牙塔的职场生态，改变着每一位高校人的命运。
“非升即走”，这项曾被诸多高校奉为圭臬的用人制度，曾被视为激发年轻教师积极性的有效手段，如今也被重新审视、逐步调整。十几年前我校推行这项制度时，轰动全校，诸多老师不满恐慌。年轻教师为留校、获编制，拼命内卷，熬夜做科研、写论文，压力巨大，甚至有人长期熬夜透支健康，年纪轻轻便身患疾病。有几位年轻教师因未达标被淘汰，那段时间，全校氛围压抑，人人小心翼翼、拼命挣扎，生怕下一个被淘汰的是自己。
2025年，转机渐现。越来越多高校取消“非升即走”，摒弃竞争性淘汰，注重培养包容年轻教师，给予他们更多时间空间，让其沉心做真科研。我校也有消息称，后续引进青年人才，将调整用人政策，在“升”与“走”之间寻找平衡，减少短期考核压力，注重科研成果质量而非数量。我深感欣慰，心中巨石终于落地。我始终认为，“非升即走”虽能激发积极性、淘汰不称职者，但过度短期考核，只会催生急功近利的成果与华而不实的论文，背离学术初衷，埋没有天赋情怀的年轻学者，让他们被迫放弃理想、陷入内卷泥潭。
文中提及诺贝尔生理学或医学奖得主维克托·安布罗斯，年轻时被哈佛大学“非升即走”错失，这个故事引人深思，也让诸多高校反思用人与考核体系。学术研究需耐心沉淀、耐住寂寞，不能用短期指标衡量，不能用残酷制度逼迫年轻学者追求短期产出。诸多有才华的学者，需长期打磨才能做出有价值的成果，一味追求短期产出、推行“非升即走”，只会埋没人才、浮躁学术，背离学术初心。高校用人制度，应更包容人性化，给予年轻教师更多空间，让其坚守初心、实现价值。
坐班制的回归，更让诸多大学老师不适迷茫。长久以来，“不用坐班”是大学教师区别于其他职业的标志，是很多人选择这份职业的初衷，也是我们为数不多的自由与尊严。我们可按自己的节奏安排工作生活，利用空闲时间备课、科研、读书，陪伴家人，无需按时打卡、被行政事务束缚。可这两年，少数院校开始推行教师坐班制，要求按时打卡、坐满时长，我校也有推行传言，消息一出，诸多老师恐慌不安。
我身边几位年轻老师已开始坐班，他们常向我抱怨委屈：坐班制剥夺了他们的自由与节奏，原本可用于备课科研的时间，皆被打卡、开会、填表格、应付检查占据，根本无多余精力追求热爱的科研与教学。有一位年轻老师无奈坦言